《金钱不能买什么》

迈克尔·桑德尔著，邓正来译

中信出版社

中国社会当前正处于市场经济转型过程中，存在着一种负面的社会现象——拜金思潮的泛滥，“金钱万能论”腐蚀着社会中的各个阶层。在中国政府正全力推进的反腐败斗争中，那些暴露出的贪官们虽被批评为信仰缺失、道德低下，但同样不能小视的，是我们身处其中的大环境——“市场万能论”或“金钱万能论”所起到的潜移默化的作用。其实不止在中国，近三十年来整个世界都是自由经济思想主导一切，全球化和市场经济这两个大潮相辅相成，席卷全球，在带来经济繁荣的同时，也使人们在日常生活中平添了诸多不公平的感受。

美国哈佛大学著名的政治学教授迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）发出了以下提问，我们想要一个市场经济还是市场社会？市场在公共生活和个人伦理中扮演什么角色？我们怎样决定什么东西可以拿来出售，什么东西应由非市场的价值观掌握？在我们这个世界，任何事物都可以出售，这个世界难道没有问题？如果是这样，我们又该如何防止市场价值观侵蚀本不该由它主导的领域？市场的道德界限又何在？

引言

作者引用了发生在美国的案例，例如每晚82美元能使牢房升级，每位标价6250美元的代孕妈妈、著名大学的录取名额等用钱就能解决的问题。近几十年来，几乎在我们生活中的每一个层面，如医疗、教育、政府、法律、艺术、体育，甚至家庭生活和人际关系等，非市场的准则都已被市场价值排挤出局。桑德尔认为，我们已经从一个拥有市场经济的社会变成了市场化的社会。如果富足的唯一优势就是有能力购买游艇、跑车和欢度梦幻假期，那么收入和财富的不平等也就不是那么重要了，但是随着金钱能购买的东西所涉及的范围越来越广，收入和财富分配的重要性就凸显出来了。

认真思考市场的道德局限性，或者说什么样的东西不能由市场决定，就是非常必要的。

第一章 插队

作者在列举了一系列的用钱来取得优先权的插队现象之后，对解释这个现象的观点进行了归类分析。

赞同市场伦理压倒排队伦理的观点有两种：一种是关于尊重个人自由的观点，另一种则是关于福利或社会功能最大化的观点。第一种观点主张，人应该有自由按照自己的意愿买卖任何东西，只要他们没有侵犯其他人的权利。自由至上论反对禁止倒票或倒卖门诊号的法律，其理由与他们反对禁止买淫或禁止买卖人体器官的理由是一样的，他们认为这样的法律通过干涉成年人的选择而侵犯了个人自由。而社会福利最大化的观点则认为，市场交换惠及买卖双方，因而可以改善我们的集体福利或社会功利。我和替我排队的人达成交易这个事实，证明我们在结果上都是受益者。

那么为什么一些付费插队、替人排队和倒票行为会令我们觉得讨厌，而另一些这样的做法却不会呢？其原因在于市场价值观对某些物品具有腐蚀性，但却适用于其他一些物品。在我们决定一件物品应当由市场或者排队等其他某种方式来分配之前，我们必须确定该物品的性质以及人们在评价这件物品时所采用的方式。

第二章 激励措施

作者首先列举了关于用金钱换节育的道德争论。对于一些染上毒瘾的女性，给她们一些钱，换取她们承诺不要生育，是美国一家慈善机构的慈善项目。对于这种做法存在着道德争论。当然，还有许多类似的激励措施，例如利用金钱奖励学习成绩好的学生，利用金钱促进减肥或者戒烟，甚至作者还提到了中国的独生子女政策的奖励等等。

用金钱奖励等措施促使人们采取健康的生活方式或者其它的行为引发了道德争论。一种反对意见是关于公平的，另一种反对意见是关于贿赂的。基于公平的反对意见是以不同的方式从政治谱系的两端予以阐释的。一些保守主义者说，肥胖者应该自行减肥，花钱（特别是纳税者的钱）让他们减肥就是用钱来奖励懒惰行为，这是不公平的。一些自由主义者则提出了与之相反的担忧，用金钱奖励身体健康的做法，会以不公平的方式使那些无法掌控医疗条件的人处于不利境况之中。而反对贿赂的意见则认为，这种奖励会把好的动机排挤掉，健康不只是要达到正常的胆固醇水平，还要用正确的态度去对待我们的身体健康，没有维系健康的态度，则只要奖励措施终止，体重就会重新反弹。

为决定是否应当依赖金钱激励措施，我们需要追问：这些奖励措施是否会腐蚀那些值得我们予以保护的态度和规范。为了回答这个问题，市场逻辑必须变成道德逻辑，不论如何经济学家必须“进行道德买卖”。

第三章 市场是如何排挤道德规范的

是否存在某些东西是不可以用金钱来买卖的？如果是的话，那么我们又该如何确定哪些物品和活动是可以正当买卖的，哪些是不可以正当买卖的？

咋看起来，下述两类物品之间存在着明显的区别：一类东西（例如友谊和诺贝尔奖）是金钱不能买的，而另一类东西（如人的肾脏和孩子）是金钱能够买的。但在是否应当买卖上都存在争议。作者认为如果审视地更仔细些，上述显见的情形（购买诺贝尔奖）和有争议的情形（购买人体器官）之间存在着某种联系。在显见的情形中，金钱交易损毁了人们所购买的物品；而在存有争议的情形中，物品会在买卖后得以存续，但结果却有可能遭到贬损、腐蚀或减少。

作者通过考察一些介于购买友谊与购买肾脏之间的事例，探究上述两类情形中的那种联系。如果金钱不能购买友谊，那么友谊的表征或亲密的、爱慕的或懊悔的表示又如何呢？例如有关中国开设的向别人道歉的公司，买来的道歉可行吗？或者在结婚现场，新郎发表的让你热泪盈眶的演说，其实演说稿是买来的，你会在意吗？道歉和婚礼祝词是金钱能够买到的物品，但是买卖的道歉和婚礼祝词却改变了它们的品质，并且贬低了它们的价值。

在金钱应当和不应当购买什么的争论中，基于公平的反对意见，所关注的是市场选择有可能导致的不平等现象；而反对腐败的意见，所关注的则是市场关系有可能侵损或消解的规范和态度。

作者利用考察肾脏买卖的情况阐述了争论。金钱能够购买他人的一个肾脏而不会损毁其价值，但是人的肾脏应当拿来买卖吗？那些认为人的肾脏不应当拿来买卖的人，一般都会基于下述两种理由中的一种来反对这种做法：第一，他们认为这样会对贫困者构成掠夺，因为他们选择出售他们的肾脏有可能并非真正出于自愿；第二，他们认为这样会促使人们把人贬低为、客体化为移植器官的一种集合体。

基于公平的反对意见和反对腐败的意见在对市场的理解上存在不同。

前者并不会因为某些物品是珍贵的、神圣的或无价的就反对把它们市场化，它反对的是在那种严重到足以产生不公平议价条件的不平等情形下买卖物品。

而反对腐败的意见所关注的是物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范。因此，仅通过确立公平的讨价还价条件，并不能消除这种反对意见。甚至在一个不存在能力和财富不公正差异的社会中，仍会有一些东西是金钱不应当购买的。这是因为市场不只是一种机制，它还体现了某些价值观，因而有时候，市场价值观会把一些值得我们关切的非市场规范排挤。

市场信念有两个原则，第一个原则就是把某种行为商业化并不会改变这种行为。基于这个假设，金钱绝不会腐蚀非市场规范，而且市场关系也绝不会排挤非市场规范；第二个原则认为伦理行为乃是一种需要节约的商品，其要点是我们不应当过分依赖利他主义、慷慨、团结或公民职责，因为这些道德情感都是可耗竭的稀缺资源。

毫无疑问，这两个信念都是有缺陷的。

思考一下血液市场，如果市场化了，血液还是血液，不会改变其性质，但是，献血行为将不是一种慷慨的公民行为。如果你想对献血做出贡献，你是捐50美元更好，还是献一品脱血更好呢（假设一品脱血液是50美元）？

第四章 生命与死亡的市场

看到篇名，读者可能会有些意外，死亡和生命也可能成为市场行为吗？答案是可以的。

在本章的开始，作者介绍了美国公司为其员工购买人寿保险这一备受争议的事情。截止21世纪的头几年，公司员工人寿保险业务承保了数百万名员工的生命，其总额达到了全部人寿保险销售额的25%-30%。但是如果员工突然死亡，受益者不是员工的家属，而是公司。因此对这项业务的批评一直存在。

最直白的反对意见是一种实践性的意见，允许公司因其员工死亡而获得经济利益的做法，对于工作场所的安全毫无裨益，相反它可能会滋生一种反向的动机，即在健康与安全措施方面偷工减料。

保单贴现以及死亡赌局都存在着和员工人寿保险同样的道德问题。把赌注押在名人何时会死亡乃是一种娱乐活动，因为没有人靠它谋生。但是，死亡赌局也提出了类似于保单贴现和员工保险所提出的道德问题，这种游戏的道德庸俗性主要表现在它所表达和弘扬的对死亡的态度。

在本章节，作者也回顾了保险的道德史，以及恐怖活动期货市场和死亡债券等涉及人们死亡的一些市场行为。

第五章 冠名权

作者首先回顾了棒球这项广受美国人民欢迎的体育运功是如何走向市场化的。在过去的30年里，狂热的市场环境对美国的娱乐活动产生了持久的影响。今天，原本单纯的亲笔签名的热闹场面已然被10亿美元计的纪念品交易取代了，经纪人、批发商以及球队自身则支配着这种交易。20世纪90年代，经纪人开始付钱给棒球运动员，让他们在成千上万的棒球、球棒、运动衫以及其他物品上签名，然后经销商出售这些产品牟利。棒球纪念品向商品的转变，改变了球迷与比赛的关系。一旦一个创纪录的棒球被看作是一件可以买卖的商品，那么把球还给击打它的运动员就不再是一种简单的体面姿态了。它要么是一种英雄般的慷慨行为，要么是一种愚蠢的挥霍行为。

运动员的亲笔签名和随身物品并不是拿来买卖的所有东西，棒球场的名称也可以买卖。美国职业棒球大联盟中的大多数球队，现在都向最高出价者出售体育场的冠名权。伴随着公司冠名权的兴起而出现的大量设置豪华包厢的趋势，更强烈地侵蚀了运动中教育公民的因素。作者回忆道，在20世纪60年代中期去看明尼苏达双城队比赛时，最贵的座位与最便宜的座位之间的差异只有两美元，公司高管和蓝领工人在棒球场上都坐在一起观看比赛，每个人都要排队买热狗或啤酒，而如果下雨的话，富人和穷人一样都会被淋湿。然而，如今赛场上方高耸的包厢套间的出现，把富人和特权者同下面看台上的普通民众隔开了。一些设立了一流运动项目的大学也感到豪华包厢收入有着不可抗拒的诱惑力。到1996年，美国近36个大学体育场设置了豪华包厢。广告则更是无孔不入。

作者强调，使市场变得更有效，本身并不是一种美德。真正的问题是：引入某种市场机制究竟是会改进还是会侵损这项运动的品质？它不仅是一个值得我们向棒球运动追问的问题，而且也是一个值得我们向生活于其间的社会追问的问题。

一旦我们意识到市场和商业改变了其所触及的物品的性质时，我们就必须追问市场属于何处、不属于何处。如果我们不对物品的意义和目的、以及那些应当调整它们的价值观进行审慎思考的话，那么我们就无法回答上述问题。

在一个越来越不平等的时代，所有东西的市场化意味着富裕者与一般收入者正过着日益分离的生活。我们在不同的地方生活、工作、购物和玩耍。我们的孩子到不同的学校上学，美国生活正在“包厢化”。生活包厢化不仅对民主不好，而且也不是一种令人满意的生活方式。民主并不要求完全的平等，但是它确实要求公民们能够分享公共生活。

实际上，市场问题最终会成为一个有关我们想如何生活在一起的问题。我们想要在一个所有的东西都待价而沽的社会里生活吗？或者说是否存在着某些金钱不能买以及市场无法兑现其价值的道德物品和公民物品？

作者凭借锐利的眼光以及敏锐的思考，对市场的作用和它的局限性，以及市场对我们生活方方面面的影响进行了独到的分析，对理解以及思考我们该生活在一个什么样的世界，以及市场经济的缺陷有很大帮助。

图书情报中心  张力军执笔